Who Killed Alexander de Grote

Who Killed Alexander de Grote tijden kronkelige

Who Killed Alexander de Grote?

Weinig gebeurtenissen zijn zo onverwacht als de dood van Alexander geweest. De koning had een fantastisch reserves van kracht getoond tijdens zijn 12 jaar durende campagne door Azië, het verdragen van ernstige ontberingen en het overnemen van zware gevechten rollen. Sommigen waren gekomen om hem denken als goddelijke, een idee gekoesterd, en misschien wel vermaakt, door Alexander zelf. In 325, het vechten bijna single-overhandigd tegen Zuid-Aziatische strijders, Alexander had een van zijn longen doorboord door een pijl, maar kort daarna maakte hij de zwaarste van zijn militaire marsen, een 60-daagse trektocht langs de dorre kust van het zuiden van Iran.

Bijgevolg, als de koning ernstig ziek en overleed twee jaar later, de schok gevoeld door zijn 50.000 man sterke leger was intens. Zo was de verwarring over wie de volgende zou leiden, want Alexander had geen plannen voor opvolging gemaakt en had nog geproduceerd geen wettige erfgenaam (hoewel men binnenkort geboren zou worden na zijn dood). De plotselinge dood van een dergelijke indrukwekkende cijfer zou inderdaad uitdraaien op een katastrofisch keerpunt, het begin van een halve eeuw van instabiliteit en conflicten tegenwoordig bekend als de oorlogen van de opvolgers zijn.

Gebeurtenissen van een dergelijke omvang onvermijdelijk prompt een zoektocht naar oorzaken. Het is verontrustend om te denken dat blind toeval – een drankje van de verkeerde stroom of een hapje uit de verkeerde mosquito – zet de oude wereld op een gevaarlijke nieuwe koers. Een verklaring dat de verandering in menselijke handen houdt kan in sommige opzichten zijn geruststellend, hoewel het gaat om een ​​donkerdere weergave van de betrekkingen Alexander met zijn metgezellen, de binnenste kring van vrienden en hoge officieren die hem in Babylon omgeven.

Oude historici hebben geen consensus over de oorzaak van de dood van Alexander bereikt, hoewel velen toeschrijven aan de ziekte. In 1996 Eugene Borza, een geleerde die gespecialiseerd is in het oude Macedonië, nam deel aan een medische commissie van onderzoek aan de Universiteit van Maryland, die een diagnose van tyfus bereikt; Borza heeft sindsdien verdedigd dat het vinden in print. Malaria, pokken en leukemie zijn ook voorgesteld, met alcoholisme, infectie van de longen wond en verdriet – Alexander’s goede vriend Hephaestion had enkele maanden eerder overleden – vaak gezien als complicerende factoren. Maar sommige historici zijn niet bereid om een ​​bepaalde ziekte te identificeren, of zelfs te kiezen tussen ziekte of moord: twee Alexander experts die ooit deze keuze gemaakt (één aan elke kant) later veranderde hun adviezen om onbeslist.

Met historisch onderzoek in een impasse, zijn Alexander sleuths bereiken voor nieuwe ideeën en nieuwe benaderingen. Gewapend met rapporten van toxicologen en forensische pathologen en verdiepen zich in criminele psychologie, worden ze opnieuw openen van het Alexander bestand als een lopend moordonderzoek.

Het idee dat Alexander eerst werd vermoord opgedaan bredere aandacht in 2004, dankzij de beëindiging van Stone’s film. In haar nawoord hoger algemeen Alexander Ptolemaeus (gespeeld door Anthony Hopkins), kijken terug over tientallen jaren bij de dood van zijn commandant, verklaart: “De waarheid is, hebben we hem doden. Door stilte, we ingestemd … Omdat we niet konden doorgaan. ‘Ptolemaeus instrueert vervolgens de gealarmeerd schriftgeleerde opnemen van zijn woorden te vernietigen wat hij zojuist heeft geschreven en opnieuw beginnen. ‘Gij zult schrijven: Hij stierf van de ziekte en in verzwakte toestand.’

Stone eveneens putte uit historisch onderzoek voor het idee dat Ptolemaeus brein achter een cover-up van de moord op Alexander, maar de wateren hij waden in zijn hier zeer duistere inderdaad. De rekening Ptolemaeus vertelt zijn schrijver te componeren aan het einde van Alexander blijkbaar is een controversiële oude document genaamd de Royal Journals. Hoewel nu verloren werd samengevat (in verschillende versies) door Arrianus en Plutarchus, twee Griekse schrijvers van het Romeinse Rijk, die het bekrachtigd als de meest betrouwbare record van de laatste dagen van Alexander. Sommige geleerden, onder leiding van de Australische classicus Brian Bosworth, geloven dat de Royal Journals werden vervalst om de dood van Alexander verschijnen natuurlijk, net als Stone’s film vertegenwoordigt (hoewel gezien Bosworth’s de boosdoener was Eumenes, Alexander’s hof secretaris, in plaats van Ptolemaeus). Anderen niet mee eens, het nemen van de tijdschriften te worden net wat Arrianus en Plutarchus dachten dat ze waren, een undoctored, van dag tot dag ooggetuigenverslag.

Het debat over het Koninklijk Journals heeft enorme implicaties voor ons begrip van de dood van Alexander, omdat Arrianus en Plutarchus beschrijven dat geval heel anders dan andere oude bronnen. Beide auteurs zeggen dat Alexander werd koortsachtig na het verlaten van een drinkende partij in het huis van een vriend genaamd Medius. Zijn koorts werd erger in de loop van 10 of 12 dagen (verschillen de twee accounts in chronologie), wat leidt uiteindelijk tot een lamme toestand waarin de koning kon niet bewegen, niet spreken. Als zijn troepen uithaalde en zijn ziekbed, Arrianus rapporten, kon Alexander alleen maar verschuiven zijn ogen afscheid nemen elk een. Dood volgde de volgende dag.

Maar een verscheidenheid aan andere rekeningen geven een heel ander beeld en het is deze dat Stone gevolgd Alexander. In deze alternatieve versie werd Alexander eerst getroffen in het midden van de drinkende partij in plaats van later en, nog belangrijker, net zoals hij gedraineerd een enorme beker wijn. Deze rekeningen zeggen dat Alexander voelde een stekende gevoel in de rug na het verslaan van de beker en riep. Vanaf dat moment deze bronnen op te nemen een verscheidenheid aan symptomen, waaronder veel pijn, convulsies en delirium, maar ze zeggen weinig of niets over koorts, de grondtoon van de Plutarchus en Arrianus accounts.

Een stekende pijn na een slok wijn zou duidelijk suggereren vergif, dat is de reden waarom Plutarchus, in zijn biografie van Alexander, ontkende dat hij had plaatsgevonden. ‘Sommige schrijvers denken dat ze zulke dingen zeggen, alsof het samenstellen van de tragische finale van een groot drama’, sneerde hij. Blijkbaar is het geschil tussen degenen die dachten dat Alexander was gestorven aan de ziekte en degenen die moord verdacht – in wezen, zij die wel of geen vertrouwen in de Royal Journals – was al schering en inslag in de tijd van Plutarchus. Waarschijnlijk alle meldingen van symptomen Alexander’s werden één manier gesponnen of het ander en niemand kan absoluut worden vertrouwd.

Voor aanhangers van de vergiftiging scenario de centrale vraag is natuurlijk, ‘whodunnit?’ Stone’s film is opvallend terughoudend over deze vraag te beantwoorden. In de scène die de fatale banket donkere blikken worden uitgewisseld tussen de metgezellen om te laten zien dat ze weten Alexander’s cup bevat gif, maar er is geen aanwijzing wordt gegeven over hoe het daar kwam portretteert. Daarentegen vele Griekse en Romeinse schrijvers waren ervan overtuigd dat zij niet alleen wist wie het gedaan heeft, maar hoe en met welk gif. Met opmerkelijke uniformiteit wees zij hun vingers bij Antipater, de senior general wie Alexander verantwoordelijk voor de Macedonische vaderland had verlaten, en twee van zijn zonen, Cassander en Iollas.

Antipater kan inderdaad reden om Alexander dood in het voorjaar van 323 voor Christus wilt, want de koning hem had net verwijderd uit zijn functie en riep hem naar Babel, misschien met vijandige bedoelingen hebben gehad. Antipater bleef waar het maar stuurde Cassander in zijn plaats. Volgens verscheidene oude rekeningen Antipater stuurde met zijn zoon een diepgang van giftige water, verzameld uit de legendarische rivier de Styx (vermoedelijk boven de grond te stromen in de noordelijke Peloponnesos voordat kelderen naar beneden in de onderwereld). Het water had hoef een uitgeholde muilezel om te worden vervoerd, want het werd gezegd om goed te eten door middel van een andere stof, maar hoorn. In Babylon, liep het verhaal, Cassander gepasseerd hoef dit muilezel aan zijn broer Iollas – handig genoeg, Alexander’s wijn-schenker – die vervolgens het toxine gleed in drankje van de koning.

Tot voor kort historici verwierp het verhaal van de Styx water-vergiftiging als fictie, mogelijk een politieke uitstrijkje ontworpen om schaden Antipater en Cassander. Beiden waren deelnemers om de macht in het tijdperk na de dood van Alexander’s en had veel vijanden, vooral Olympias, wraakzuchtige moeder Alexander’s (die, misschien om te helpen bevorderen van het idee van schuld Antipater’s familie, uiteindelijk moest Iollas graf opgegraven en zijn as verstrooid in de wind ). Zelfs het idee dat de gewone Griekse rivierwater toxische eigenschappen kunnen hebben leek absurd. In 1913 de voorname classicistische J.G. Frazer verklaarde dat de wateren de Grieken geïdentificeerd als de Styx, de zogenaamde vandaag Blackwater of Mavroneri, bevatte geen giftige stoffen en er de kwestie rustte bijna een eeuw.

Het onderzoek van Burgemeester en Hayes zou kunnen suggereren dat Alexander werd vermoord, hoewel de auteurs zelf te stoppen kort van die claim. Ze zijn meer geïnteresseerd in het uitleggen van de legende is dan de dood zelf. Hun stelling dat de Styx was echt sterk giftig zou verklaren waarom Antipater en zijn zonen waren hoofdverdachten van de oude wereld: Cassander de reis van Europa naar Babylon slechts een paar weken voor het begin van de symptomen Alexander’s voorzien een duidelijke leiding, waardoor Styx water zou kunnen hebben aangekomen bij de koning banket tafel. (Cassander later geholpen bevestigen de oude wereld van verdenkingen over hem door usurping de troon van Macedonië en het uitvoeren van Alexander’s moeder, vrouw en zoon.)

De auteurs zijn ook geïnteresseerd in de manier waarop, in de Griekse verbeelding, de mythische resonantie van de Styx, de rivier dacht in staat om zelfs de goden te verdoven, maakte het een ideaal wapen voor Antipater en zijn zonen te gebruiken. ‘Zo’n heilige drug zou een aura van goddelijkheid aan Alexander lenen’, burgemeester zei onlangs. ‘Een gewone, gemeenschappelijke drug niet zou doen. Slechts een zeer zeldzame, krachtige en legendarische stof zou geschikt zijn voor Alexander te zijn. ‘

ingenieuze speculatie Grieve is alleen dat, maar heeft al de goedkeuring van ten minste één Alexander specialist, de Britse classicus Richard Stoneman won. ‘Helleborus, ondanks de gevaren, was het favoriete recept van vele oude artsen vanwege zijn gewelddadige zuiverende werking’, Stoneman notities. ‘Maar het was gemakkelijk de dosis te krijgen verkeerd, en Alexander de artsen zou de toegang tot een onbekende stam van de drug hebben gehad in Babylon -. Of zelfs de Babylonische label verkeerd gelezen’

Maar de toxicologie waarop Schep en Grieve vertrouwen is kennelijk geen exacte wetenschap, in het bijzonder wanneer beoefend op een afstand van 2300 jaar. De schrijver Graham Phillips ingediend hetzelfde record van de symptomen Alexander als Schep aan de Los Angeles County Regional Poison Center, maar behaalde een heel ander antwoord. In zijn boek Alexander 2004 de Grote: Moord in Babylon Phillips stelt dat alleen strychnine een sterfgeval als Alexander zou kunnen hebben geproduceerd.

Naar aanleiding van een kronkelende, soms misleidend, spoor van logica Phillips probeert Alexander’s moordenaar door het vinden van wie toegang heeft tot strychnine had te identificeren. De giftige plant is zeldzaam op de route van de mars Alexander en alleen in grote hoogte gebieden van het subcontinent (moderne Pakistan) kon worden geoogst. Niet alle gevolg van Alexander volgde hem in zulke gebieden, waardoor Phillips naar potentiële verdachten te elimineren. Hij concludeert dat er slechts één persoon die een motief om Alexander ook doden had kunnen hebben gehad de middelen: Rhoxane, de eerste van de koning drie vrouwen. Ze was woedend geworden bij Alexander, Phillips veronderstelt, door zijn twee opeenvolgende huwelijken met Perzische prinsessen en doodde hem. Deze visie op Rhoxane als laatste dagen Medea herleeft één in de 17de-eeuwse Engels tragedie gepopulariseerd door Nataniel Lee, The Rival Queens. maar wordt niet ondersteund door bewijs. (Oliver Stone, ook portretteert Rhoxane als een moorddadig jaloerse vrouw, hoewel hij maakt haar schuldig aan de dood van Hephaestion – in zijn ogen, Alexander’s man minnaar -. In plaats van Alexander zelf)

Arsenicum krijgt de kijker in een boek 2004, De dood van Alexander de Grote door Paul Doherty, romanschrijver en amateur-historicus. Doherty legt vooral de nadruk op een macabere stuk door Plutarchus en de Romeinse schrijver Quintus Curtius genoemd bewijs: Alexander’s lichaam niet vergaan, zelfs nadat liggen blootgesteld aan de zomerse hitte van Babylon voor een week of meer. Doherty citeert toxicologisch onderzoek van de 19e eeuw aan te tonen dat arseen vergiftiging kan leiden tot mummificatie. Maar de jury lijkt op dit punt te zijn en voor de hand liggende redenen, de mogelijkheden voor veldproeven zijn er weinig.

Als Alexander’s lichaam echt afbraak te weerstaan ​​- en sommige experts beschouwen het verhaal een verzinsel – dan tal van verklaringen moeten worden beschouwd. Degenen die geloven dat Alexander dronk zich dood hebben beweerd dat zijn lijk min of meer werd ingelegd in alcohol. Strychnine, Helleborus en de calicheamicine bacteriën zijn allemaal gegeven conserverende eigenschappen van hun diverse aanhangers. Verdedigers van de ziekte scenario geven een geheel andere en meer verontrustend reden voor de niet-verval fenomeen: Alexander, in hun ogen, maar verscheen op 11 juni om te sterven; hij eigenlijk ging een diepe coma. Hij kan nog maar nauwelijks in leven zijn geweest toen embalmers kwamen vele dagen later aan hem buik opensnijden.

Doherty’s boek maakt gebruik van een aantal intrigerende giswerk om te komen tot Ptolemaeus als hoofdverdachte. Ptolemaeus kreeg de beste post-Alexander toewijzing van een van de leidende generaals, een posting in rijke Egypte. Hij uiteindelijk een onafhankelijke koninkrijk daar dat doorstaan ​​eeuwen, totdat uiteindelijk verloor door zijn afstammeling Cleopatra in 30 voor Christus. Doherty stelt achterwaarts uit latere succes van Ptolemaeus, redeneren dat wie het meeste uit de dood van Alexander kreeg de grootste prikkel om het over te brengen had. Het is hetzelfde denken dat Oliver Stone gebruikt wanneer hij Ptolemaeus een van de belangrijkste lid van de moord plot afgebeeld in Alexander gemaakt. Als directeur zei in het Berkeley interview: ‘Ik ga terug naar [de film] JFK. Cui bono. Wie profiteert? ‘

Net als Stone, Atkinson portretteert een Alexander, die in zijn laatste maanden werd gevreesd en gewantrouwd door zijn naaste medewerkers. ‘De officieren te maken hadden met een man die paranoïde en goedkoop was geworden’, hij en zijn co-auteurs schrijven. ‘Mannen die hun eigen leven gewaardeerde zou geen zin om geleid te worden door iemand die weer zijn eigen leven zou riskeren en zette zijn mannen in onnodige levensgevaar hebben.’ Volgens Atkinson van de campagnes van Alexander in gedachten had in juni 323 voor Christus – inclusief verovering van Arabië, Carthago en het hele Middellandse-Zeekust – was een brug te ver voor officieren Alexander’s. Na hem terug uit het oosten gedraaid muiterij, zo betoogt hij, deze mannen voelde nu alleen nog de dood kon hem tegen te houden op het westen.

Zelfs terwijl ten aanzien van Alexander als een paria naar zijn eigen volk, Atkinson verwerpt het idee dat hij werd vergiftigd, schijnbaar op grond van zijn symptomen. Zijn oordeel is iets dichter bij euthanasie: nadat de koning ziek zijn inner circle duwde hem in de richting van de dood met behulp van de ‘mind games’ van de titel van het artikel. ‘De officieren Alexander rechtbank de gelegenheid gehad aan zijn hoofd om te werken en te ondermijnen zijn wil om te overleven’, schrijft Atkinson. ‘Misschien bereikte hij de punt van te geloven dat de enige heldhaftige ding voor hem te doen was om te sterven.’

En zo het debat gaat verder met nieuwe routes naar donkerder mysteries en het verhogen van steeds moeilijker vragen. Ironisch genoeg is het netto resultaat van de recente theorievorming is om grotere onzekerheid creëren dan ooit, zelfs de jarenlange tweedeling tussen ziekte en vergif scenario’s af te breken. Burgemeester en Hayes verhogen de mogelijkheid dat Alexander stierf aan een ziekte, maar werd toch vermoord; John Grieve vermoedt dat hij werd vergiftigd, maar per ongeluk. Atkinson maakt het geval dat de dood van Alexander was noch geheel strafrechtelijk noch volkomen natuurlijk, maar iets er tussenin.

Als het gebalsemde lichaam van Alexander ooit wordt gevonden – en sommige onderzoekers blijven om te jagen voor het – kunnen we eindelijk leren wat zijn dood veroorzaakt, maar de mummie verdween uit het zicht in de derde of vierde eeuw na Christus (het was weergegeven voordat deze in weelderige monument in Alexandrië). Ondertussen onderzoekers zullen blijven verdiepen in de verslagen achtergelaten door Plutarchus, Arrianus, Diodorus, Justin en Quintus Curtius. Helaas is de pool van tekstgegevens groot genoeg om meerdere manieren van verbinden van de punten mogelijk.

Met stoffelijk overschot ontbreekt en schriftelijke getuigenis dubbelzinnige de bewijslast in het geval Alexander valt zwaar op indirect bewijs en veel van dit vormt een ernstige uitdaging voor alle samenzweringstheorieën. Tegenstanders van dergelijke theorieën hebben lang opgemerkt dat Alexander zelf, tijdens de 10 of 12 dagen is hij naar de dood gleed, nooit enig teken dat hij vermoedde dat vergif, hoewel hij er snel bij om uit te snuffelen en te bestraffen verraders in zijn laatste jaren was geworden gaf. Hij zou nooit vrijwillig zijn gegaan om zijn dood (zoals Oliver Stone’s film lijkt te impliceren), noch zou zijn vijanden hebben hem in staat stelde om zo lang als ze in feite tegen hem gehandeld blijven hangen. Een langzame afname zou hem in staat stellen om hun uitvoeringen te bestellen. Om te beweren dat Alexander werd vergiftigd zou men moeten toegeven dat de baan slecht werd verknoeid.

Hetzelfde punt zou kunnen worden gemaakt over wat volgde de dood van Alexander. De chaos en ineenstorting in de daaropvolgende decennia lijkt in niets op het resultaat van een geplande moord. Als het doel van de generaals was om ‘naar huis gaan en hun deeg te brengen’, zoals Oliver Stone in zijn Berkeley interview beweerde, mislukte ze jammerlijk. Niemand ooit terug naar Macedonië en slechts Ptolemaeus in geslaagd het verkrijgen van alle maatregelen die de vrede of veiligheid. Veel van de anderen bleven vechten en elkaar vermoorden. Gezien hoe centraal Alexander was om de stabiliteit van hun wereld, ze hadden geen reden in juni 323 voor Christus tot anders verwachten.

Elk plan om Alexander vergiftigen zou zijn beladen met gevaren, met name voor Macedonische strijders die geen ervaring met giftige stoffen hadden. Complottheorieën moeten aannemen dat Alexander’s generaals gehaat hun commandant genoeg om alles te riskeren. Het is makkelijker om ze te zien in de manier waarop de bronnen portretteren hen als een toegewijde cadre van de elite officieren Reliant voor hun fortuin op de overleving en het succes van hun koning. Het is dus gemakkelijker, uiteindelijk te geloven dat Alexander overleden aan de ziekte, ondanks ingenieuze en vastberaden recente pogingen om anders te bewijzen.

Who Killed Alexander de Grote?

Bron: www.historytoday.com

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *