Hoe om te debatteren William Lane Craig

Hoe om te debatteren William Lane Craig klomp het ene te maken

Hoe om te debatteren William Lane Craig

Andrew bij evalueren christendom heeft over hoe om te debatteren William Lane Craig (één. Twee. Drie. Vier. Vijf) zetten een aantal uitstekende berichten van advies. De reden Craig wint al zijn debatten met atheïsten is niet omdat zijn argumenten zijn geluid, maar omdat hij een meesterlijke debater. Craig is honen zijn debat vaardigheden letterlijk sinds de middelbare school. Niet alleen dat, maar hij is een Ph.D. filosoof en historicus encyclopedische: een expert over de twee onderwerpen die hij debatten, het bestaan ​​van God en de opstanding van Jezus.

Laat me herhalen. Craig heeft meer dan 20 jaar van Ph.D + niveau onderzoek gedaan in de twee velden hij debatten, heeft honderden wetenschappelijke boeken en artikelen over beide onderwerpen verschenen, en is debatteren sinds de middelbare school.

Dus ja, dat is juist. U bent niet bevoegd om te debatteren William Lane Craig. Richard Carrier? Austin Dacey? Quentin Smith? Bart Ehrman? U bent niet bevoegd om te debatteren William Lane Craig. Louise Antony? Christopher Hitchens? Eddie Tabash? U bent niet bevoegd om te debatteren William Lane Craig. Frank Zindler? Gerd Ludermann? Hector Avalos? U bent niet bevoegd om te debatteren William Lane Craig.

"Hoe zit het met een aantal mensen die graag debatteren Craig?"

Mark Smith. John Loftus. U bent niet bevoegd om te debatteren William Lane Craig.

"Oké, iemand is gekwalificeerd om te debatteren William Lane Craig?"

Niemand in je opkomt …

De atheïst enige hoop in debatteren William Lane Craig is een betere argumenten te bieden. Vergeet niet, Craig is de verdediging van de theorie dat een oude Semitische hemelgod creëerde het heelal met zijn magische krachten, laat het evolueren in geweld en zinloosheid miljarden jaren, dan ingegrepen vrij recent door het sturen van een man-god de aarde, die opstond uit de dood in een nieuw lichaam met superkrachten en nu praat je en geeft u wenst als uw onzichtbare vriend. Dat is letterlijk wat hij te verdedigen, zodat men zou denken dat zelfs zonder gelijke debatteren vaardigheden een atheïst zou een kans om die theorie te verslaan staan.

Maar hier is de strekking van wat Andrew en ik proberen te zeggen: Je kunt niet zomaar kennen de argumenten om een ​​debat te winnen (hoewel veel atheïsten falen in zelfs dit toch.). U moet ook weten hoe te debatteren. Het is een vaardigheid. Als u niet specifiek bestudeerd en geoefend debatteren voor meerdere jaren, dan zuig je bij debatten. Je zou denken dat je kunt discussiëren, omdat je "winnen" weinig argumenten met uber-onwetende christelijke fundamentalisten, maar geloof me: je slecht in debatten. Uw suckage zullen vooral duidelijk zijn als je een meester als William Lane Craig debatteren.

Hoe te winnen

Dus, hoe moet de atheïstische debat William Lane Craig?

  1. Ken de argumenten. Craig gebruikt altijd dezelfde 5 argumenten, dus het is niet zo moeilijk. In feite moet je deze argumenten in kaart. Weten wat elke ondersteunende argument is, wat de beste weerleggingen zijn, die weerleggingen leiden tot doodlopende wegen, enz. Ik zal doen een groot deel van dit voor u, als je geduldig bent. Ik heb beroemdste argument mapping Craig’s, de Kalam kosmologische argument begonnen, hier.
  2. Weten hoe logica en argumenten werk. Indien mogelijk, krijgt een Ph.D. in de filosofie. In staat zijn om roepen logische denkfouten en ze uit te leggen in een paar woorden. Weten hoe te rippen van elkaar een slechte analogie. Begrijp entailment, verzamelingenleer, propositielogica en kansrekening. Ik zal met betrekking tot al deze onderwerpen – in gewone talk – in mijn Inleiding tot Logic serie.
  3. praktijk schrijven. Weten hoe je een punt als krachtig, memorably, en zo snel mogelijk te maken. Weten hoe te organiseren en herhaal je gedachten in de meest effectieve manieren. Beheers uw retorische vaardigheden. Train jezelf om eenvoudige woorden en korte zinnen te gebruiken.
  4. praktijk spreken. Comfortabel spreken voor grote groepen mensen. Beheers je lichaamstaal, vocale tonaliteit, en spreken tempo. vertrouwen en comfort Project. Luid. Join Toastmasters en gaan van nul tot held.
  5. praktijk debatteren. Debatteren is een moeilijke vaardigheid en vergt jaren van opzettelijke praktijk. Als je niet van genieten, zal je waarschijnlijk niet beheersen. Lees de Ultimate LD Debat Handbook. Daarna nemen debat klassen, oordelen Lincoln-Douglas stijl debatten, en krijg een paar debatteren coaches.

Nu is dat een veel gevraagd. Bijna onmogelijk, zegt u. En ik ben het eens. Maar in dat geval, je bent niet gekwalificeerd om te debatteren William Lane Craig. U mag het niet leuk dat het duurt lange jaren van hard werken te worden gekwalificeerd om een ​​kerncentrale te ontwerpen, maar wat denk je? Als u de cut niet dan doe je niet gekwalificeerd om een ​​kerncentrale te ontwerpen. Hetzelfde geldt voor de behandeling van een Jedi Master als William Lane Craig.

Maar als iedereen nam mijn advies, dan is er misschien wel niemand zijn debatteren William Lane Craig. Is dat wat ik wil?

Debatteren Craig brengt de atheïstische gezichtspunt om veel mensen die anders nooit zou luisteren naar atheïstische argumenten in hun hele leven. Vooral in de USA. In een christendom-verzadigde cultuur, de presentatie van het christendom doet heel weinig, maar de presentatie van het atheïsme doet veel.

Dus mijn advies aan Mark Smith, John Loftus, en anderen die willen debatteren Craig? Ga ervoor! Maar eerst, breng zoveel mogelijk tijd op de 5 bovenstaande stappen. Vooral de laatste twee stappen, want dat zijn degenen die meestal verwaarloosd.

Ik vraag me af wat middenweg is wanneer u of Andrew zegt dat iemand "niet gekwalificeerd om te debatteren William Lane Craig." Is die verklaring een feit dat potentiële debaters zou moeten overwegen voor zichzelf? Dan waarom mensen noemen? En wie maakte je de rechter hoe dan ook, als je mensen te noemen? Ken je mij en wat ik kan doen?

Als de verklaring is een retorische apparaat iemand die hij of zij moet in de eerste bone op het debat tactiek en over de onderwerpen, dan is dat prima te vertellen. Maar dan, waarom mensen noemen?

Bent u probeert om een ​​belang dat niet-gekwalificeerde mensen zou verbieden hem debatteren te geven? Welke reden heb je voor de afgifte van een dergelijke imperatief? Is het omdat je denkt dat niet-gekwalificeerde mensen die verliezen aan Craig uw positie een of andere manier minder doen dan gerechtigheid? Zo ja, welke reden zou een potentiële debater hebben voor het gehoorzamen je absoluut noodzakelijk? Zou u gehoorzaam je eigen noodzakelijk als Craig u per e-mail en je uitgenodigd met hem te debatteren? Welke verplichtingen heeft een potentiële debator hebben naar u als hij wil debatteren Craig, want het is een eer om dat te doen?

Trouwens, ik denk wel dat ik wat er nodig is. Probeer niet om me te vertellen anders. Maar waarom zou ik een verdomd wat meer van je denken als je me plaatsen in de categorie van Mark Smith geven?

Ik zou geïnteresseerd zijn in hoorzitting die het minst goedkeurende om de Jedi Master debat (Sith Lord?) WLC zijn … Ik was het meest onder de indruk van Louise Antony, van de slachtoffers al Craig’s leek ze de vaardigheden die u geprezen in dit bericht weergeven.

"Hovaardigheid voor de val."

Trouwens, ik denk dat de argumenten van Craig’s zijn geluid. Een meester debater kan toevlucht nemen tot retoriek te verdoezelen slechte logica en technisch gezien een debat te winnen, maar in de analyse van de logica nog steeds niet. Ik denk dat het geven van Craig alle eer (hoewel ik het eens, hij is een top-notch debater) kon gewoon een afleiding uit de buurt van de kracht van de argumenten zijn.

Als debatteren vermogen is de belangrijkste kwestie, dan is het plan van aanpak moet zich gericht aan de argumenten, op papier, in plaats van in een debat setting.

Ik zal herhalen wat ik al eerder op je blog als mij zei. Als ik zeg dat iemand "onvoorwaardelijk" om te debatteren Craig, ik meen het op precies dezelfde zin dat de beste high school baseball speler goedkeurende te spelen in de majors.

Dat prep ster kan alle "gereedschap" die nodig zijn om een ​​ster in de grote competities zijn; hij zou een grote batting oog, kracht, snelheid hebben, noem maar op. Maar het enige wat hij mist is lt; igt; experiencelt; / igt; staan ​​in tegen grote-leaguers. Dat is de reden waarom zelfs Hall of Famers begint in de minderjarigen en in het algemeen de strijd voor op zijn minst een beetje als ze worden opgeroepen tot de Show.

Laat ik duidelijk zijn: John, ik hou van je boek, en ik denk dat je precies zo prep ster. Ik denk dat je hebt alle tools om een ​​van de groten zijn. Wat je mist is ervaring, en ik vind het vreemd dat je niet lijken te willen om de nodige stappen te ondernemen om die ervaring te krijgen.

John W. Loftus . Ik vind het offensief dat je me in dezelfde categorie als Mark Smith.

Je bent zowel in de categorie "mensen die willen debatteren William Lane Craig" en ook de categorie van mensen die "niet overeenkomen met de academische referenties en het debat ervaring om te concurreren met William Lane Craig in een debat over het bestaan ​​van God." Er zijn ook vele categorieën waartoe u behoort, maar Mark Smith niet, en vice versa.

John W. Loftus . Bent u probeert om een ​​belang dat niet-gekwalificeerde mensen zou verbieden hem debatteren te geven?

Nee, moet duidelijk uit mijn laatste alinea’s zijn.

John W. Loftus . Zou u gehoorzaam je eigen noodzakelijk als Craig u per e-mail en je uitgenodigd met hem te debatteren?

Zoals ik al zei in mijn artikel, moedig ik u en anderen om te debatteren Craig. Ik zei: Go for it! Neem gewoon bot op het debat vaardigheden en techniek.

Als Craig nodigde me uit, ik zou dalen, of anders zou ik zeggen, "Mag ik je terug op die in 10 jaar?"

John W. Loftus . Welke verplichtingen heeft een potentiële debator hebben naar u als hij wil debatteren Craig

John W. Loftus . Trouwens, ik denk wel dat ik wat er nodig is. Probeer niet om me te vertellen anders. Maar waarom zou ik een verdomd wat meer van je denken als je me plaatsen in de categorie van Mark Smith geven?

Heb je leest mijn artikel helemaal niet, John? Ik specifiek gezegd heb, JOHN LOFTUS: Go for it! Net let op uw debat vaardigheden. Atheïsten zijn het bestuderen van de argumenten, maar geen aandacht aan hun debat vaardigheden.

Bedankt voor uw bericht Luke, is het nuttig, zelfs voor de volgende generatie van naamloze vennootschappen van werknemers. Misschien kunnen we boek Schopenhauer toe te voegen. lt; a href ="http://coolhaus.de/art-of-controversy/"gt; De kunst van Controversylt; / agt ;. Wat denk je.

Ik geniet echt van je aardige berichten. Houd Bloggin ‘!

Damion . Ik zou geïnteresseerd zijn in hoorzitting die het minst goedkeurende om de Jedi Master debat (Sith Lord?) WLC zijn … Ik was het meest onder de indruk van Louise Antony, van de slachtoffers al Craig’s leek ze de vaardigheden die u geprezen in dit bericht weergeven.

Sith Lord William Lane Craig … lol!

Als het geheugen serveert, in een debat over de morele ontologie, Louise Antony nooit eens gezegd morele ontologie.

Verrassend, jonge Austin Dacey is een fatsoenlijke debater.

Alden . Als debatteren vermogen is de belangrijkste kwestie, dan is het plan van aanpak moet zich gericht aan de argumenten, op papier, in plaats van in een debat setting.

Yup, en dat is wat ik probeer te doen op deze blog!

Ik probeer niet af te leiden uit de gegrondheid van het betoog van Craig’s. Ik vermoed dat u en ik zijn moe van atheïsten kruipend over irrelevante onderwerpen tijdens de debatten met Craig, in plaats van het ontplooien argumenten Craig’s en het geven van hem een ​​kans om hen te verdedigen tegen de sterke aanvallen.

Aurelien . Bedankt voor uw bericht Luke, is het nuttig, zelfs voor de volgende generatie van naamloze vennootschappen van werknemers.

Inderdaad. Berichten als dit en mijn in kaart brengen van de Kalam en andere argumenten van gelijke nut theïsten en atheïsten en een voordeel voor het publiek. Hopelijk zal het minder wandelen, doodlopende debatten en meer gerichte discussies over de inhoudelijke punten van elk argument betekenen. Bedankt voor de aanmoediging.

Het lijkt mij dat de effectiviteit van een debat prestaties zijn afhankelijk van het publiek, en dat wat indruk op mensen zoals jij en Andrew, die zijn goed geïnformeerd over LD debatten misschien geen indruk op het publiek. Bijvoorbeeld, Andrew gekoppeld aan een voorbeeld van een middelbare school LD debat, en een commenter merkt hoe snel de debaters praten. Die een veel punten zou indruk maken op de discussie rechter, en mensen die het formaat te waarderen, maar ik denk dat overdreven snelle spraak misschien off een non-discussie ventilator draaien.

RE de foto die u koos voor deze post: dat tie Craig draagt ​​bewijs is tegen het bestaan ​​van God.

Ik zou precies hetzelfde bericht voor de Hitchens en Carrier bericht hebben geschreven. Sterker nog, ik was van plan om, maar Andrew’s post gaf me de kans om het te integreren met wat hij schreef.

John, ik zeg nogmaals: Go for it! Ik kijk uit naar uw komst debatteren Craig. Ik hoop dat het zal op een dag gebeuren.

Reginald Selkirk . Het lijkt mij dat de effectiviteit van een debat prestaties zijn afhankelijk van het publiek, en dat wat indruk op mensen zoals jij en Andrew, die zijn goed geïnformeerd over LD debatten misschien geen indruk op het publiek. Bijvoorbeeld, Andrew gekoppeld aan een voorbeeld van een middelbare school LD debat, en een commenter merkt hoe snel de debaters praten.

Praten super-fast, zoals in die video is niet wat ik aanbevelen. Wat ik wel aanraden – en wat werkt op het publiek, ook – is dingen zoals (1) een samenvatting van de argumenten van je tegenstander en hoe je ze hebt verslagen, (2) te reageren op elk van de punten van je tegenstander in een korte en overtuigende manier, (3) altijd herinneren aan het publiek van de desbetreffende draden van argument, en wees waarom sommige punten van de tegenstander niet relevant, en nog veel meer. Craig doet dit allemaal heel goed. Zijn tegenstanders niet.

Bedankt voor de Yudkowsky link. Ik wed dat nogal Yudkowsky zelfs verwijzen naar mijn bespreking van de Hitchens debat.

Reginald Selkirk . dat stropdas Craig draagt ​​bewijs is tegen het bestaan ​​van God.

Ik weet! Hij draagt ​​altijd de slechtste banden!

Dit artikel heeft een aantal goede punten. Toch zou ik het niet eens met de spot van de christelijke theïsme van de auteur. Debat vaardigheid is niet compleet zonder een serieus voorstel. De nummer een fout een atheïst kan doen is om de positie van hun tegenstander met spot te onderschatten. Na kritische weerlegging van theïstische argumenten, zou neerkomen op het christendom "magisch" onzin dat is slim retoriek omdat het de negatieve connotatie (in dit verband) van het zijn niets meer dan trucs die niet realistisch mogelijk zijn.

Het punt dat ik hier wil maken is dat Craig heeft een rationele geval is voor het christendom dat men epistemologisch zou gerechtvaardigd zijn in het geloven om waar te zijn. Het is misschien niet de meest rationele positie, want het kan nogal rationeel kortzichtig zijn, maar toch verdient onze serieuze aandacht en aandacht. Wanneer atheïsten verminderen het christendom tot louter een aantal zuivere lucht-papa of waan, u ernstig onderschatten de rationaliteit van de positie die men ervoor zorgt om hun tegenstander minder serieus nemen. Met andere woorden, ik geloof dat een dergelijke retoriek moedigt atheïsten arrogant over hun positie te zijn.

Dit is uiteraard niet altijd het geval! Ik weet zeker dat iemand zoals jij niet ziet het christendom naar verdienste het overwegen waard, terwijl ook te geloven dat uiteindelijk, is het niet realistisch bewezen (net als bij toverslag), maar je open staat genoeg om te worden gecorrigeerd lijken. Dit is misschien niet een onbelangrijk punt, maar ik dacht dat ik mijn gedachten te delen. Bedankt voor het maken van een aantal interessante berichten!

Wel weten we dat "magie" heeft de negatieve connotatie van het zijn niets meer dan misleidende trucs die niet realistisch mogelijk zijn.

Op het einde, ik veronderstel dat het christendom is niets meer dan een God die heeft "magische krachten". Dergelijke retoriek bloedt met connotaties van onze samenleving die magie is niets meer dan misleidende trucs.

Ik weet bijna niets over formele debatteren, maar een idee komt mij voor.
Misschien wel het beste zou zijn om zich te concentreren op het weerleggen van slechts één van de argumenten van Craig’s. Dat zou het debat in formele zin niet winnen. Maar als je het vertrouwen van een aantal luisteraars in slechts één van zijn argumenten, kunnen ondermijnen dat zou kunnen krijgen ze meer kritisch na te denken over zijn hele zaak, en is dat niet waar het om gaat? Het lijkt mij redelijk om een ​​debater om te zeggen "Er is geen tijd om alle argumenten van mijn tegenstander met de grondigheid die zij nodig aan te pakken, dus ik ga gewoon te concentreren op één." Maar voor zover ik weet dat een oud idee en misschien het wordt beschouwd als slechte vorm zou kunnen zijn.

Ik denk dat het beter als de debaters gewoon het erover eens dat de reikwijdte van het debat is één argument. Ik wil graag meer debatten zoals dat te zien.

lt; igt; Het punt dat ik hier wil maken is dat Craig heeft een rationele geval is voor het christendom dat men epistemologisch zou gerechtvaardigd zijn in het geloof te true.lt; / igt;

Heeft u soortgelijke respect voor niet-christelijke religie of vraagt ​​u een speciale behandeling voor het christendom? Waarom zou je overwegen het christendom rationeler dan alle andere religie te zijn? En welk merk van het christendom?

Heeft u soortgelijke respect voor niet-christelijke religie of vraagt ​​u een speciale behandeling voor het christendom? Waarom zou je overwegen het christendom rationeler dan alle andere religie te zijn? En welk merk van het christendom?

Ik heb hetzelfde respect in de richting van het atheïsme. Met betrekking tot andere religies, maar ik denk niet dat ze hebben gemaakt van de moderne uitdaging van rationele rechtvaardiging zoals het christendom heeft gedaan (die Lukeprog heeft er in zijn laatste post). Je kan dit altijd tegen te gaan met enig bewijs ten gunste van een andere religie (bijv, de islam beweert dat het "elegant" geschriften zijn het bewijs van de goddelijkheid), maar ze zijn vrij zwak. Merk? Mere Christianity.

MacGuy . Met betrekking tot andere religies, maar ik denk niet dat ze hebben gemaakt van de moderne uitdaging van rationele rechtvaardiging zoals het christendom heeft gedaan (die Lukeprog heeft er in zijn laatste post). Je kan dit altijd tegen te gaan met enig bewijs ten gunste van een andere religie (bijv, de islam beweert dat het “elegant” geschriften zijn het bewijs van de goddelijkheid), maar ze zijn vrij zwak.

Het is waar dat andere religies niet echt zelfs een poging tot modern intellectuele verdediging, maar ik denk niet dat dit is omdat ze per se intellectueel minder plausibel dan het christendom. Bijvoorbeeld, bijna alle argumenten om de christelijke God zijn even goede argumenten voor het monotheïsme. Ook denk ik dat bepaalde godsdiensten ‘conceptie van een pantheon van beperkte scheppergoden beter verklaart de mix van genot, lijden en chaos in onze wereld dan het postuleren van een enkele, almachtige, alle goede God.

lukeprog . Als het geheugen serveert, in een debat over de morele ontologie, Louise Antony nooit eens gezegd morele ontologie.

Ik denk niet dat je wordt heel eerlijk Antony. Het onderwerp kwestie van dat debat "God is Noodzakelijk voor Ethiek?" kon vrij gemakkelijk worden genomen als het opvoeden van vragen van morele motivatie of epistemologie dan ontologie. Craig zeker geprobeerd om het debat op het gebied van ontologie (en deontologie) geworpen, omdat hij kennelijk gelooft dat aarding morele waarden in een immateriële, onuitsprekelijke, onzichtbare vriend is een of andere manier sterk te verkiezen boven rekening houdend met de wensen en behoeften van louter aardse wezens.

Dat terzijde, die de huidige top tier van vrijdenkers die hebben gedebatteerd, anders dan Dacey? Wie zou u te trekken van de bank als je een droom team assembleren? Ook, die bepaalde reeks naturalistische argumenten zou je gebruiken tegen Craig, naast die afgehandeld door ofwel Dacey of Stenger?

lukeprog . Richard, ik denk dat het beter als de debaters gewoon het erover eens dat de reikwijdte van het debat is één argument. Ik wil graag meer debatten zoals dat te zien.

Ik ook, maar ik zou het onderwerp rubriek wedden "Bestaat God" packs een kamer veel beter dan "Is het Kalam Kosmologisch Argument Valid en Geluid" of "Zijn morele absolute Ontologisch Noodzakelijke" of, nou ja, iets dat klinkt meer als de titel van een wetenschappelijk artikel over een goed opgegeven onderwerp.

Persoonlijk denk ik dat we allemaal WLC debatten moeten hernoemen "Godless Smackdown deel XVI" of iets dergelijks sensationeel, net omwille van de loting.

Ik ben niet zeker welke atheïstische dream team Ik zou samenstellen voor Godless Smackdown XVII. Het probleem is dat atheïsten doorgaans op een onderlaag "missie" als christelijke apologeten zijn, dus ze zijn niet erg geïnteresseerd in het doen tonnen van publieke debatten. Ik zou zwaargewichten in de filosofie van de religie, zoals Graham Oppy, Michael Martin, enz. Te monteren, maar ze niet debatten doen en zo zouden ze gesmakt neer hardcore.

Het is duidelijk dat het mogelijk is voor een aantal atheïstische filosofen WLC debatteren en scoor een overtuigende overwinning. Sterker nog, het luisteren naar dit debat is leerzaam in precies hoe WLC te verslaan – dat wil zeggen, moet je op de aanval en toen hij er niet in slaagt om uw punt te weerleggen wat je nodig hebt om hem (en het publiek), van die herinneren. Het is precies dezelfde strategie die hij gebruikt en het is heel effectief.

Alden . Trouwens, ik denk dat de argumenten van Craig’s zijn geluid. Een meester debater kan toevlucht nemen tot retoriek te verdoezelen slechte logica en technisch gezien een debat te winnen, maar in de analyse van de logica nog steeds niet. Ik denk dat het geven van Craig alle eer (hoewel ik het eens, hij is een top-notch debater) kon gewoon een afleiding uit de buurt van de kracht van de argumenten zijn.

Ik ben het eens. WLC is niet alleen een ervaren debater met behulp van drogredenen en onlogisch. Hij gebruikt klassieke logica, atheïsme aanvallen op het niveau van aannames en volgende klassieke argumenten van hen. De meeste atheïsten zijn bedreven in het Banter en polemiek, Hitchens en Dawkins esp. en dat doen ze zuigen in debatten. Carrier is niet beter, hoewel perhsaps om wat hij is meer geloofwaardig, omdat hij, net als Ehrman, waren eens evangelicals van een soort. Maar natuurlijk, dat wil niet bevestigen of hun argumenten ongeldig.

Ik heb een beetje meer respect voor Sam Harris ‘logische vaardigheden, maar ik ben niet zeker dat hij zou goed genoeg voor debat.

De enige atheïst dat ik dacht heeft WLC een run ooit gegeven is John R. Shook (mp3). Ik weet niet wat zijn reputatie is in de atheïstische wereld, maar als christen, vond ik hem naar de enige die zo ver, dat een goede uitdager van WLC heeft leek te zijn.

Ik denk echter dat er onder up and coming theïst debaters, Dinesh D’Souza is vrij indrukwekkend. Na het horen van hem vrij afrossen Hitchens (hetelucht), kocht ik het audioboek van Wat is er zo geweldig aan het christendom en vond het heel indrukwekkend. Hij heeft ook vrij veel afgeranseld Dan Barker aan de Harvard onlangs.

lukeprog . Het is waar dat andere religies niet echt zelfs een poging tot modern intellectuele verdediging, maar ik denk niet dat dit is omdat ze per se intellectueel minder plausibel dan het christendom.

Eigenlijk was ik het lezen van Sir Norman Anderson in The Blootstelling Bible Commentary, Volume 1. en hij bespreekt waarom de oosterse godsdiensten niet in dit verband. Met betrekking tot het hindoeïsme, zegt hij dat ze hebben op de belangstelling voor rationeel of historisch valideren van hun vorderingen, maar eerder, denk niet dat intellectualisme en de geschiedenis echt van toepassing op spirituele verhalen. Ik doe het niet recht, maar ik kan het transcriberen als iemand geïnteresseerd is.

Met betrekking tot het boeddhisme, niemand daar niet mee eens dat de Boeddha bestaan, maar zijn beweringen waren volledig ervaringsgerichte, dus er is geen historische validatie van dergelijke.

Ook Anderson was een expert in de islam, maar ik heb niet naar het deel waar hij die besproken te krijgen.

Damion . omdat hij gelooft blijkbaar dat aarding morele waarden in een immateriële, onuitsprekelijke, onzichtbare vriend is een of andere manier sterk te verkiezen boven rekening houdend met de wensen en behoeften van louter aardse wezens.

Ik kan begrijpen, maar hij is niet het argument van de merites van het intellect een onzichtbare God v. De mens, maar eerder, een objectieve, externe bron van objectieve waarheid v. De persoonlijke meningen van de mens. Correct?

Verder denk ik dat hij poneren dat, volgens de ontologische argument, als we kunnen bedenken een uiteindelijke doel goed, het moet bestaan. Maar ik ben nog steeds te komen op snelheid op al deze argumenten.

Dinesh is … nou ja, ik wil hem bellen een idioot, maar die te hard zou zijn. Hij zegt dat de meest belachelijke dingen, zoals dat het christendom de uitvinder van de idee van mededogen. De meeste van zijn argumenten niet relevant zijn voor het onderwerp bij de hand, net als de ergste atheïst debaters.

Hij is niet de enige die beweren dat mededogen was niet een enorme culturele waarde, totdat de leer van Jezus, esp. in het westen. Ik denk dat het argument heeft verdienste – niet dat xianity uitgevonden, maar als je wil, gepopulariseerd door het verstrekken van een wereldbeeld dat het gewaardeerd, en in een wereldbeeld dat het uitgebreid tot de algemene samenleving en de openbare orde, niet alleen binnen de private of religieuze gemeenschap bol (als belediging van de gelijkenis van de barmhartige Samaritaan volbracht, omdat joden haatte Samaritanen – zetten een Samaritaan als de held in strijd is met de meeste oppervlakkige uitzicht van mededogen).

Ik denk dat we voor lief nemen dat deze visie is nu vaak voor, en denken dat het was altijd zo. Het is misschien niet zijn geweest, aangezien D’souza stelt.

In Rome werd het beschouwd als een zwakte. In veel van de oosterse religies, lijden werd beschouwd als een karmische ding, niet iets om mededogen te roepen. Zelfs vandaag, in India, terwijl veel mensen te helpen na rampen, is er een slepende culturele zeggen / waarde van "als het niet je familie, maak je geen zorgen over te maken. ‘

Ik wil graag meer weten over de reden waarom je zo afwijzend, zo niet geïrriteerd met D’Souza weten. Zijn educatieve geloofsbrieven en zijn dictie laten zien dat hij geen "idioot ‘, zoals u beweert. Is het zijn soms spottende toon? Zijn gedurfde vorderingen, of zijn feitelijke argumentatie dat je belachelijk vinden? Je antwoord lijkt niet als een serieus voor mij.

O mijn God. Begrijp me niet begonnen. D’Souza is een verspilling van mijn tijd.

Kun je op zijn minst mij wijzen om een ​​aantal goede gesprekken / evaluaties van waarom hij is een verspilling? Bedankt. Ik begrijp dat als je niet wilt verergeren jezelf te bespreken;)

Sorry Nee. D’souza is best genegeerd. Net doen alsof ik heb nog nooit van hem gehoord en ik ben erg druk te reageren op de apologeten mij het meest overtuigend. )

Oké, ik begrijp het, maar ik denk dat deze aanpak werd gebruikt in de richting van Craig in eerste instantie, dat is wat dit onderwerp is alles over in de eerste plaats. Hij werd bespot en genegeerd totdat hij significant doorgedrongen. Aangezien D’Souza is al een uitdaging, en velen zeggen afstraffing, veel van dezelfde atheïst "debaters ‘like Barker en Hitchens, en is al op dat "hoog niveau ‘speelveld, ik weet niet of het verstandig is om poo poo hem zoals je Craig deed. Dat is alles.

Ik denk niet dat hij sloeg Barker en D’Souza helemaal niet, en ik had nooit poo poo-ed Craig. Hoe dan ook, ik heb niets meer te zeggen over D’Souza. )

Ik ga met Luke op dit ene. Craig is op zijn minst intelligente-Dinesh D’Souza is niet echt een goede denker, noch debater. Als u wilt het verschil te zien, aantekeningen maken op de schroefdraad van het betoog in een debat en Craig in een D’Souza debat. U zult zien dat Craig volgt wat er gebeurt in het debat redelijk goed, terwijl D’Souza eerlijk verliest spoor van het argument en maakt gebruik van strawman reacties op de conclusies van zijn tegenstander (zoals, zoals Luke zei, het ergste debaters van elke ideologie te doen) te vinden.

Ook, ik ben verbaasd over de vraag waarom je zijn opleiding indrukwekkend. Hij heeft niet echt veel gedaan.

OK, zal ik dat doen. Gelieve lijden nog een vraag. Zijn er nog andere theïst of christelijke apologeten die u uitdagend naast Craig vinden? Ik heb ze niet allemaal weten, maar ik denk jongens als

Er zijn heel veel theïsten die ernstige argumenten te bieden. Velen van hen zijn vermeld op mijn pagina van de filosofen van de religie.

Wilson, Butt, Wit, Fernandes nauwelijks vertrouwd zijn. Ik ben meer geïnteresseerd in de apologeten, die, bijvoorbeeld, worden gepubliceerd in de Blackwell Companion to Natuurlijke theologie.

Licona gaat het jammer dat hij ontkent het gebruik van Bayes voor de geschiedenis te zijn. Hij zal worden achtergelaten, als degenen die hun wagen hebben gespannen om intelligent design of anti-homo-doctrines. Hij gaat snel irrelevant geworden als hij niet de kracht van probabilistische logica in de geschiedenis en alles anders te doen erkent. Zelfs Craig, een stoere verdediger van "argument om de beste verklaring", Begint om dit toe te geven. Ik hoorde hem te verdedigen een punt in een debat met een atheïst door te zeggen: "maar dat neemt een frequentistische aanzicht van waarschijnlijkheid, die niet de dominant van waarschijnlijkheid" – Helaas, de atheïst had geen idee waar hij het over had. Ook de Blackwell Companion to Natural Theology (die Craig bewerkt) bevat een enorme hoofdstuk verdedigen van de opstanding met een grondig Bayesiaanse account.

Plantinga is de top verdediger van het theïsme in de afgelopen 50 jaar. Ik kon besteden jaar niets doen, maar reageren op Plantinga, een publicatie op een moment.

In het debat tussen Kagan en Craig, werd Craig vrij slecht geslagen. Het schokte me, want voor een lange tijd, ik dacht dat hij onverslaanbaar was.

Kagan is zeer zeker, deskundig en charismatisch – een Filosoof Dr. House! Het was pijnlijk te zien Craig zo gestrest. Natuurlijk, het was niet een zware overwinning, gezien lengte en het onderwerp van het debat. Ik weet zeker dat Craig’s nog steeds onverslaanbaar als het gaat om het onderwerp, "Bestaat God?"

Ik zal doorgaan en geeft een voorbeeld van het soort dingen d’Souza doet dat echt wrijft me de verkeerde manier. In een debat met Peter Singer over Gods bestaan, Singer verdedigde het argument van het kwaad. Toen d’Souza voor een respons werd gedrukt, zijn belangrijkste punt was dat atheïsten praten over het probleem van het kwaad dat ze uitgevonden, ook al is het in het boek Job, en dat christenen harder over de kwestie dan atheïsten hebben gedacht hebben. Dit is natuurlijk niet zelfs het begin van een antwoord op het argument. In plaats daarvan is louter retorische aanstellerij, een manier van het stimuleren van de eigen kant en spelen aan de menigte en scoren zinloos punten in plaats van zorgvuldig onderzoek van de kwestie met een oog naar de waarheid. Het is het soort van wat je zou verwachten van een advocaat of adverteerder of slang-olie verkoper of politicus.

Ik herinner me een aantal andere voorbeelden van dit soort gedrag uit het debat met Singer. Het maakte me willen een douche te nemen en herlezen de Gorgias.

Silas . In het debat tussen Kagan en Craig, werd Craig vrij slecht geslagen.

Ik denk dat ik zal moeten eindigen kijken. Ik stopte omdat ik niet echt eens met de standpunten Kagan’s over de objectiviteit van de moraal (zou verkrachten eigenlijk nog steeds verkeerd zijn als niemand dacht dat het verkeerd was? Op welke basis kunnen we dat zeggen?), En hij leek niet te zijn pleit voor die positie zo veel als in de veronderstelling dat.

Mensen blijven zeggen dat Kagan sloeg Craig, maar ik doe het niet meer op die manier.

Dank u Luke, er is veel er voor mij om te studeren, dat was erg behulpzaam.

toweltowel . Ik zal doorgaan en geeft een voorbeeld van het soort dingen d’Souza doet dat echt wrijft me de verkeerde manier. In een debat met Peter Singer over Gods bestaan, Singer verdedigde het argument van het kwaad. Toen d’Souza voor een respons werd gedrukt, zijn belangrijkste punt was dat atheïsten praten over het probleem van het kwaad dat ze uitgevonden, ook al is het in het boek Job, en dat christenen harder over de kwestie dan atheïsten hebben gedacht hebben.

Ten eerste wil ik zeggen dat ik niet proberen argumentatieve, of off-topic te zijn. Als ik, neem dan smakken me zachtjes. Maar ik ben geïnteresseerd in het bespreken van deze in lijn met de "hoe moeten we debatteren over dergelijke vragen. ‘

Ik denk dat in uw voorbeeld (goed, btw), D’Souza probeert niet oneerlijk of sofistische, per se te zijn (laten we hem het voordeel van de twijfel in het belang van het argument;). Integendeel, ik denk dat hij is het nemen van een andere aanpak of gezichtspunt.

Dat wil zeggen, in plaats van het bespreken van de eenvoudige (indien niet waterdicht;) logica van de traditionele argument (god kan niet allemaal goed, krachtig, en weten en laat lijden bestaan), DD is het argument dat, op zijn minst:

1. Xianity niet NEGEREN lijden alsof het enige belediging van de natuur van God, maar eigenlijk ziet het als Job worstelt met de realiteit van het lijden. Omdat hij voelt dat hij is "onschuldig, ‘wordt hij verleid om God de schuld met onrecht, dat is in wezen wat dit argument doet. Het is nuttig om te zien dat het christendom erkent dit probleem en vermoedelijk een antwoord aan.

2. Verder is hij het argument dat Xianity geeft een antwoord op dit probleem, dat, hoewel onbevredigend om de rationele geest, toch gezaghebbende en ondubbelzinnig – dat wil zeggen, God is OMNI-x alhoewel "onrechtvaardig ‘lijden bestaat. Geen uitleg, geen excuses van God – het is een van de weinige plaatsen die de Schrift zegt: "je kunt niet helemaal begrijpen, ik ben God, en u bent niet, wennen aan mysterie." Of als de man in het zwart zei: "Wennen aan teleurstelling."

De conclusie in Job wordt getoond wanneer hij eigenlijk "ziet ‘God van aangezicht tot aangezicht, en zegt in Job 42: 1-6.

"Als ik alleen maar wist je, ik dacht dat ik had een zaak tegen je. Maar nu dat ik je zie, ik besef dat ik niet weet waar ik het over had, en naar beneden vallen in berouw." (Mijn parafrase).

3. Ik denk dat DD ook is het nemen van een offensief tack door ook te zeggen dat atheïsme zelf geen goede antwoorden op deze vragen. misschien zelfs erger degenen. En natuurlijk, brengt hij de overeenkomstige "probleem goed ‘atheïsme, wat een interessant beurt.

Anyway, ik zeg niet dat hij is de beste. Ja, hij kan een beetje irritant met zijn houding, onzorgvuldige omgang met de klassieke argumenten, en met betrekking tot het probleem van het kwaad, zijn contra-intellectueel, maar Bijbels antwoord zijn ("God is omni en laat lijden bestaan, en hoewel dat niet te berekenen in uw "simpel ‘logica, het is waar, behandelen’).

Een Gerelateerd Principe te bespreken / afwijzen;)
Maar net zoals een verwante nota, wil ik deze gedachte, die ik zowel diepzinnig en behulpzaam gevonden te drukken, hoewel het een tikkeltje onaangenaam om de materialistische benadering zou kunnen zijn. Ik heb gemerkt dat veel diepe waarheden verschijnen paradoxale paren (vrije wil / determinisme, liefde / waarheid, rechtvaardigheid / genade), en ze kunnen niet lijken logisch naast elkaar bestaan, maar ervaring leert ons dat ze doen, en daarom breekt soms neer op de vooravond van deze "mysteries, ‘net zoiets als de Newtoniaanse fysica breekt waarin relativiteit overneemt.

Sommige van deze onderwerpen zijn niet volledig verklaarbaar met behulp "klassieke ‘logisch redeneren, maar we hebben de "Einstein ‘of "quantum ‘logica om de volgende stap te gaan? Het kan niet-traditionele vormen van epistemologie omvatten (intuïtie, anyone?).

Alleen een gedachte. Jullie misschien al dit hebben overwogen. Maar terug naar het onderwerp bij de hand. Ik wilde afsluiten met een aantal "steun ‘voor beroep DD om het mysterie als anaswer om het probleem van het kwaad.

De apostel Paulus antwoordde op dezelfde manier in xxx wanneer ingedrukt over de predestinatie / vrije wil raadsel. Wanneer het wordt tot het punt van God de schuld te geven met onrecht, reageert hij in Romeinen 9: 18-21:

Daarom Hij heeft medelijden met wie Hij wil, en wie Hij wil Hij verhardt. U zult dan tot mij zeggen: ‘Waarom heeft hij nog? Want wie heeft Zijn wil weerstaan? “Maar inderdaad, o mens, wie zijt gij tegen God antwoordt? Zal ook het maaksel tot hem, die het gemaakt heeft, “Waarom hebt gij mij zo gemaakt?” Heeft de pottenbakker geen macht over het leem, om uit dezelfde klomp het ene voorwerp naar eer en een andere voor alledaags gebruik?

In principe, vergelijkbaar antwoord op de DD’s benadering van het probleem van het kwaad. Ik weet dat dit oppervlakkige of het vermijden van de vraag ook mag lijken, maar er is een punt om te worden gemaakt dat de bijbelse antwoord op dit probleem is indirect, en zegt in feite "uw aanpak van de zuivere, eenvoudige logica is onvoldoende om deze vraag te beantwoorden, ‘net zoals de Newtoniaanse fysica onvoldoende in sommige opzichten was. Dus in het verdedigen van DD, ben ik alleen maar zeggen dat ik denk niet dat hij zo’n boob, hoewel hij slordig en irriterend kunnen zijn;).

lukeprog . Er zijn heel veel theïsten die ernstige argumenten te bieden. Velen van hen zijn vermeld op mijn pagina van de filosofen van de religie.

lukeprog . Mensen blijven zeggen dat Kagan sloeg Craig, maar ik doe het niet meer op die manier.

Ik ben het eens, maar Kagan deden ongeveer even goed als iedereen die ik kan bedenken op dit moment, behalve misschien Tabash die kwam met een spervuur ​​van positieve argumenten weerlegd point-by-point, en riep druppels.

De enige man die in je opkomt als een match voor Craig is Jeff Lowder, maar ik heb niet eens de geruchten over een mogelijke matchup voor een paar jaar nu gehoord.

Je beseft je hebt vrij veel vernietigd de betekenis van debatten, toch? Wat is het nut van het hebben van een debat als het eindresultaat geen inzicht in de kwaliteit van de betrokken argumenten zal zijn? Je moet begrijpen hoe zielig dit blog ziet er vanuit het perspectief van de christen, toch?

Het spijt me, ik geloof niet dat iedereen zo veel debatten kon winnen als Craig heeft gewonnen met waardeloze argumenten die duidelijk verkeerd zijn. "Op welke zondag dan ook" is één ding, maar elke gegeven zondag? Er moet een punt komen dat de redelijke man stopt en beschouwt de mogelijkheid dat "hey, deze man zou wel eens iets op het spoor." Als je al hebt gestopt en was van oordeel dat, dan is dat prima. Zo niet, neem dan zwijg en beschouwen het al. Je hoeft niet om te zetten. Denk maar aan het.

En als Craig ooit doet een debat te verliezen, is het gewoon omdat zijn argumenten waren slecht, maar omdat zijn tegenstander was gewoon beter debatteren. Dat is zo’n beetje de enige manier waarop hij zou kunnen verliezen.
(Zie je hoe dat klinkt? Heeft u?)

Crazy Religieuze Nut (Quote)

Craig heeft een debat verloren, kijk omhoog zijn debat met Shelley Kagan, werd hij freaking verloren, het was echt een goed debat eigenlijk, Kagan aangelegd het terrein van objectieve moraal zonder God, en Craig was niet echt in staat om het te weerleggen.

Crazy Religieuze Nut . En als Craig ooit doet een debat te verliezen, is het gewoon omdat zijn argumenten waren slecht, maar omdat zijn tegenstander was gewoon beter debatteren. Dat is zo’n beetje de enige manier waarop hij zou kunnen verliezen. (Zie je hoe dat klinkt? Heeft u?)

Ik kan hetzelfde over tegenstanders Craig’s zeggen. Ze wilden niet verliezen omdat hun argumenten waren slecht, maar omdat Craig is gewoon beter debatteren. Zie je hoe dat klinkt?
Ik grotendeels crediteren Craig debatten voor mijn atheïsme. Na het luisteren naar hem braken dezelfde argumenten over en weer, ik kon het niet helpen, maar zien hoe belachelijk het hele concept van het christelijk geloof was. Dus dank-u Dr. Craig wijst de weg!
Ik ben met Luke. Hoe meer debatten, hoe beter. Het krijgt de boodschap dat er een alternatief is voor het geloof. Iedereen die een ounce van twijfel heeft gaat om weg te komen uit een debat met veel meer vragen dan antwoorden.

Als Craig iets wint is het gevolg van de structuur van de debatten die scoort punten door het maken van goed klinkende verklaringen in rondes, in plaats van het maken van een goed argument.

Alles in zijn huisdier Kalam argument berust op de veronderstelling dat het universum niet kan komen uit het niets, maar God kon.

Alles wat op basis van deze argumenten is gewoon natuurlijk stapelbed. Alleen de vermoeide ivoren-toren debat structuur beschermt hem. Hij scoorde zo veel goede klinkende "points ‘over frequentistische dit, A-Theory keer dat, en Lorentz speciale relativiteitstheorie dat de rechters te vergeten zijn hele punt is "We weten het niet, dus god het moet doen!"

Debatteren hem in "zijn ‘grasmat is zinloos. Zelfs als je kon winnen, en het zou meer als prepping voor Bill O’Reilly op Fox News – meer als vijandig toespraak maken dan echt debatteren een probleem, zou je gewoon hebben bewezen kon je het spel speelt.

Ik zou het doen, als debatten gewerkt met schaakklokken en elk argument afhankelijk van een misvatting automatisch verloren.

De a-theïst standpunt is enorm eenvoudig. Alle theisms zijn verschrikkelijk mislukkingen met ronde bewijzen, misleidende argumenten, inconsistent en zinloos visies, etc, en geen voorspellende kracht. Zodra je er een te verwerpen de rest zijn meer voor de hand. Zodra alle zijn verdwenen, heb je geen theisms.

WN vs WLC (of iemand anders) – "Is (sterk) atheïsme de enige logische theïstische gezichtspunt (met onze bewijs)?" In 5000 tekens, of 5m op een schaakklok.

Crazy Religieuze Nut . Je beseft je hebt vrij veel vernietigd de betekenis van debatten, toch? Wat is het nut van het hebben van een debat als het eindresultaat geen inzicht in de kwaliteit van de betrokken argumenten zal zijn? Je moet begrijpen hoe zielig dit blog ziet er vanuit het perspectief van de christen, toch? Het spijt me, ik geloof niet dat iedereen zo veel debatten kon winnen als Craig heeft gewonnen met waardeloze argumenten die duidelijk verkeerd zijn. “Any Given Sunday ‘is één ding, maar elke gegeven zondag? Er moet een punt komen dat de redelijke man stopt en wordt de mogelijkheid overwogen dat “hey, deze man zou wel eens iets op het spoor.” Als je al hebt gestopt en was van oordeel dat, dan is dat prima. Zo niet, neem dan zwijg en beschouwen het al. Je hoeft niet om te zetten. Denk maar aan it.And als Craig ooit doet een debat te verliezen, het is gewoon omdat zijn argumenten waren slecht, maar omdat zijn tegenstander was gewoon beter bij debatteren. Dat is zo’n beetje de enige manier waarop hij zou kunnen verliezen. (Zie je hoe dat klinkt? Heeft u?)

Je hebt geen idee hoe bekrompen en arrogant klinkt. Als iemand serieus neemt Dr. Craigs vorderingen, het is vanwege zijn grote debatteren vaardigheden (hoewel ik denk dat hij waarschijnlijk verloren Tabash en Kagan) en lijkt een vriendelijk en charismatisch persoon. Zijn argumenten hebben al grote hoeveelheden van bezwaar en krachtige weerleggingen. Dit komt omdat ze zijn niet nieuw en atheïsten hebben eeuwen sterke tegenargumenten te ontwikkelen gehad. Omdat het een grote sofist heeft niets te maken met de waarheid, het maakt je een betere spreker in het openbaar, betekent dit dat Craig en zijn tegenstanders zijn niet goed of fout van het winnen of een debat te verliezen.

"Je hebt geen idee hoe bekrompen en arrogant klinkt. Als iemand serieus neemt Dr. Craigs vorderingen, het is vanwege zijn grote debatteren vaardigheden (hoewel ik denk dat hij waarschijnlijk verloren Tabash en Kagan) en lijkt een vriendelijk en charismatisch persoon. Zijn argumenten hebben al grote hoeveelheden van bezwaar en krachtige weerleggingen. Dit komt omdat ze zijn niet nieuw en atheïsten hebben eeuwen sterke tegenargumenten te ontwikkelen gehad. Omdat het een grote sofist heeft niets te maken met de waarheid, het maakt je een betere spreker in het openbaar, betekent dit dat Craig en zijn tegenstanders zijn niet goed of fout van het winnen of een debat te verliezen."

argumenten Craig’s zijn zowel eenvoudig en diep. Er is geen hocus pocus. Hij maakt zijn argumenten zo gemakkelijk en eenvoudig te volgen, zijn aannames duidelijk, en zijn bezwaren zijn helder en to the point. Dat zijn niet de kenmerken van een sofist.

Van wat u kunt vertellen, ben je aantrekkelijk voor een vertekend beeld van de geschiedenis van de filosofie van de religie om de loutere mogelijkheid dat er iets tot geval Craig’s moeten ontslaan. Als je een filosofie van godsdienstles te nemen, zult u merken dat het debat over het bestaan ​​van God blijft tot op de dag van vandaag. Zeker, er zijn atheïsten vandaag publiceren redenen en bezwaren waarom ze niet geloven in het bestaan ​​van God, maar dat is omdat ze in gesprek (via de filosofische literatuur) met filosofen die geloven in het bestaan ​​van God. In feite is het bestaan ​​van God weer uitgegroeid tot een van de heetste onderwerpen in de filosofie van de religie.

Wat de heck heeft John Loftus hebben tegen mij? Verdomme, ik heb morst koffie op hem of iets? Ik geef toe aan het kopen van zijn boek, en proberen om het te lezen; echter na gegaan thru 30 of 40 pagina’s, het was gewoon niet mijn kopje thee. Ik heb het niet slecht mouthed voor iedereen, maar het was iemand te vragen, nee, ik weet het niet aanraden. Te breedsprakig en uit voor mijn smaak getrokken.

Als voor debatteren Craig, ik heb een hele sectie op mijn website over dat onderwerp JCnot4me.com en het vrij veel is het eens met wat Common Sense Atheïsme hier heeft verklaard.

Ik moest overslaan de opening een deel van het boek van John’s, die je hebt gelijk is erg breedsprakig, maar de rest is heel goed.

Eigenlijk denk ik dat Craig is een verspilling van tijd in een debat. Hij vertrouwt op zijn dumping strategie te veel, waar hij propt meer punten dan is het zelfs mogelijk om te weerleggen, laat staan ​​onthouden … Ik was blij dat Richard Carrier riep hem op die. Zodra ik dat zag, zijn debatten werd veel minder interessant. En in zijn verrijzenis debatten, hij kan ook niet hardop worden om een ​​beroep te meerderheid advies historische vast te stellen "feiten" over Jezus, dan afleiden uit die valselijk gevestigde "feiten" de kans op een bovennatuurlijke uitleg. Het is gewoon absurd, maar te veel van zijn tegenstanders hem te laten krijgen door met deze door niet om aandacht te vragen voor het. Hoe dan ook, slechts een opmerking.

lukeprog . Damion, ik ben niet zeker welke atheïstische dream team Ik zou samenstellen voor Godless Smackdown XVII. Het probleem is dat atheïsten zijn meestal niet op een “missie” zoals christelijke apologeten zijn, dus ze zijn niet erg geïnteresseerd in het doen tonnen van publieke debatten. Ik zou zwaargewichten in de filosofie van de religie, zoals Graham Oppy, Michael Martin, enz. Te monteren, maar ze niet debatten doen en zo zouden ze gesmakt neer hardcore.

Te oordelen naar alle boeken die worden verkocht, ik denk dat er veel op het spel, met name voor atheïsten. Afgezien van het internet, zou weinig of geen interesse in vrijdenken kennis als je niet voor de boeken gepubliceerd en gepromoot grotendeels al debatten en talkshows.

Helaas, toen opgeleid christelijke apologeten veegt de vloer aan met deze auteurs, ze snel hun aantrekkingskracht verliezen en worden gereduceerd tot atheïstische karikaturen in plaats van legitieme denkers in de mondiale arena van de ideeën.

is "waarheid ‘naar de oppervlakte of vaardigheid over-riding "waarheid"?

Ik zag net de Kagan-Craig debat. En ik ben verbaasd dat twee van u (door mijn telling) denken dat het een gelijkspel. Werkelijk? Misschien opening Craig’s was sterker dan Kagans (hoewel ik denk dat Kagan’s was heel goed), en perhapds je niet het gevoel dat Kagan’s positieve beeld van de morele objectiviteit was overtuigend.

Maar Kagan niet alleen beantwoord ieder van uitdagingen Craig’s, hij had duidelijk de overhand door de hele vraag en antwoord periode. Hij scoorde diverse hits tegen Craig die nooit afdoende zijn beantwoord. Deze omvatten (1) Craigs vraag-bedelen argument dat alleen betekenis op een kosmologische niveau was echte betekenis (2) dat christenen, anders dan Craig’s, niet op te treden tegen eigenbelang in de grote regeling van dingen gezien het feit dat ze uiteindelijk een motief om in de hemel (3) het gebrek aan verantwoording impliciet in de mogelijkheid om vergeving te vragen na een leven van zondigen, en (4) de verwoestende punt over de beperkte verantwoordelijkheid ten opzichte van dieren die Craig’s view vooruitgang, in vergelijking met wat Kagan in staat was te zeggen over de zorg voor hen.

Waar heb Craig tegenwicht dit? Zijn punt over mensen die niet akkoord te gaan met het sociaal contract misschien? Ik dacht dat misschien ergens gegaan, maar zelfs dat één werd beantwoord door Kagan en verwaterden. Ik denk niet dat Kagan’s rekening was volledig bevredigend, maar in het kader van het debat zelf, Craig kon gewoon niet doorboren het sociale contract theorie, kon hij alleen maar zeggen "Het is moeilijk te zien waarom …" en bekritiseren naturalisme in het algemeen.

Als een kanttekening, heeft de moderator niet lijken echt goed. Kagan vragen over methoden om te voorkomen dat mensen uit te gaan tegen de sociaal contract was off topic. En de vraag over de verschillen in cultuur tussen samenlevingen was niet een punt van onenigheid tussen hen. En terwijl Craig was een lijst landen voelde hij dat een moreel tekort karakter, waarom op aarde interrupt om specifiek vragen naar Saudi-Arabië had? En Craig niet bereiden een afsluitende verklaring, die doet mij vermoeden dat het was een geïmproviseerde suggestie van de kant van de moderator.

Ik zou Craig debatteren in een hartslag. Ik zou moeten 4 weken voorbereidingstijd, niet meer. Ervan uitgaande dat gemaximaliseerd publiciteit (onrealistisch) en uitstekende belichting na het feit (realistische), zou Craig’s debatteren carrière voorbij.

De reden Craig wint debatten is niet, zoals de schrijver staten, dat hij zo goed geïnformeerd en zo een bekwame debater. Wat betreft informatie, herhaalt hij exact dezelfde "feiten ‘in elk debat heb ik gezien … details die iemand zou kunnen verzamelen door het lezen van verontschuldigend middelen gedurende 60 minuten of minder. Of door te kijken naar een van zijn debatten.

En dat doet hij niet "winnen ‘, want hij is een vaardig debater, hij wint want is een bekwame bullshitter. Een ervaren debater en een bullshitter zijn zeer vergelijkbaar, maar verschillend in dat de argumenten van de debater zijn op zijn minst respectabele en redelijke op een bepaald niveau en dit vereist serieuze aandacht en betrokkenheid. De argumenten van de bullshitter zijn zinloos en onsamenhangend en kapitaliseren op niets meer dan semantiek en misleiding. Craig is een bullshitter, en er is maar één manier om te gaan met een bullshitter: bespotten de domheid van hun argumenten op een manier die het publiek kan waarderen. Craig’s tegenstanders neem hem te serieus, en voortdurend falen wijzen op de domheid van zijn semantische argumenten en de kleingeestigheid van zijn misleiding games. Hij moet worden behandeld als een know-it-all zevende grader, en het publiek moet worden voorbereid voor zijn gekke spelletjes via een puntig opening argument dat hen vertelt precies wat onzin te zoeken wanneer hij spreekt.

Om een ​​einde te maken aan spelen Craig’s te zetten, moet de bereide tegenstander monteren als opening argument: (a) een mockumentary waarschuwen het publiek wat voor de hand liggende drogredenen om te zoeken naar verborgen in argumenten en weerleggingen Craig en (b) een vijf-minuten-adres van Craig’s 5 (soms 6) centrale argumenten, met elk een bondig en verbanden op een zodanige wijze dat de toekomstige weerleggingen Craig’s schenden duidelijk / niet in staat zijn om de eerste weerwoord te overwinnen. Toekomstige rondes moet bestaan ​​uit slechts minimale, beknopt positieve argumentatie en vertrouwen zwaar op voorbereid, krachtig weerleggingen standaard gezeur en Craig’s wolf-huilt over "logica’.

Om een ​​bullshitter vernederen, kun je ze niet serieus nemen. Je moet ze een beroep doen op hun onzin en te tonen aan iedereen dat ze in feite een bullshitter met geen echte aandacht voor de "regels ‘ze proberen om op kapitaliseren in hun argumenten en weerleggingen. Hoe vreemd het ook klinkt, moet je doel zijn om hun onoprechtheid bloot – niet om daadwerkelijk deel te nemen.

Goede post.
Jullie, als atheïsten, altijd argumenteren (correct naar mijn mening) dat alleen maar omdat WLC wint bijna al zijn debatten zeker betekent niet dat hij gelijk heeft.
Al het bewijst is dat hij een goede debater.

Maar waarom ben je zo bezorgd over iemand die voldoen aan al uw criterium om WLC verslaan in een debat ??
Zeker als je, Luke, sloeg WLC in een debat in lt; 15 jaar (die ik ben er vrij zeker is wat er uiteindelijk zal gebeuren) alles wat je hebt bewezen is dat je een goede debater.

Dus het lijkt mij dat er pas echt twee opties.
In de eerste plaats, om te zeggen dat de debatten zijn eigenlijk heel oppervlakkig en helemaal niet goed indicatoren van de echte waarheid, die volgde op de juiste conclusie zou ook betekenen dat je niet zou moeten bezighouden met de uitoefening van de debatten, omdat zij geen enkel doel dienen. Of, in de tweede plaats, die debatten zijn nuttige hulpmiddelen en kan vaak goede gidsen voor zoekers naar waarheid en dus moet worden omarmd en goede debatteren vaardigheden worden geprioriteerd.

In plaats van je lijkt te hebben gekozen voor een hybride waarbij je zeggen dat wanneer WLC wint al zijn debatten maar dat betekent niet zijn Belies waar zijn, maar nog steeds atheïsten moeten proberen moeilijk om hem te verslaan in een debat en besteden veel tijd en energie aan honen debatteren vaardigheden, ook al zijn debatten zijn helemaal niet deugdzaam met betrekking tot het vinden van de waarheid.

Ook wanneer u uiteindelijk niet WLC verslaan in een debat, je smeken de respons door theïsten van "Ja, maar niet maar ja maar gewoon omdat je gewonnen betekent niet dat je stomme overtuigingen waar zijn, dus HA!". Die ik natuurlijk geen voorstander van, maar ik wil alleen maar zeggen dat je dat respons uitnodigen door de huidige regel dat je neemt.

Als en wanneer atheïsten beginnen trouncing alle top christelijke apologeten in de wereld in debatten, zal je nog steeds aan de lijn, dat alleen maar omdat je het debat betekent niet dat je gelijk hebt gewonnen?

Ook, ik weet zeker dat ik volkomen verkeerd op deze, maar is het niet storend oneerlijk en fustratingly dicht minded wetenschappelijke / wiskundige / filosofisch argument / bewijs te ontslaan met "Nah het is niet waar, je bent gewoon erg goed in het presenteren / echt slim."?

Ik weet dat dit niet in wezen wat je zegt, maar je bent soort van post neer die lijn in mijn mening.

Ik weet zeker dat je mijn punt uit elkaar scheuren in enkele seconden, maar ik dacht dat ik zou het gaan geven. P

Maar slecht ze zijn voor het krijgen op de waarheid, debatten zijn goed in om mensen na te denken over problemen die ze nog niet eerder gezien. En het maakt de atheïstische positie slecht uitzien wanneer WLC is meer bedreven in het debat dan bijna al zijn atheïstische tegenstanders. Dat is waarom ik atheïsten aan te moedigen om te beginnen lastig te vallen met debat training als ze willen om een ​​verschil te maken.

Ik ben het hier; Craig is bijna altijd niet overtuigend, maar overtuigend, en dat is een tweedeling die alleen maar wordt geleverd met het zijn verdomd goed in ruzie een verkeerde punt.

DoAtheistsExist? . Goede post.
Jullie, als atheïsten, altijd argumenteren (correct naar mijn mening) dat alleen maar omdat WLC wint bijna al zijn debatten zeker betekent niet dat hij gelijk heeft.
Al het bewijst is dat hij een goede debater.Yet waarom ben je zo bezorgd over iemand die voldoen aan al uw criterium om WLC verslaan in een debat.

Omdat het winnen van een debat wint harten, terwijl het hebben van hoe nauwkeuriger argument wint geesten. We hebben verstand, maar om echt iedereen wakker te worden, moeten we hun hart ook.

Ik heb Shelly Kagen deed het goed tegen hem.

Geweldige website hier Luke, ik hoop dat je weet dat de waarde van dit archief.

Hoe dan ook, ik ben het eens met het sentiment dat Kagan verslaan Craig. Vooral wanneer Kagan zei (citaat uit het geheugen, niet exact):

"Als je wilt, kan ik dit spel te spelen. Ik kan je vragen "Hoe werkt God te zeggen dat we zijn speciale maken ons bijzonder? ‘ en je zegt "Nou, we hebben een ziel! "Hoe werkt het hebben van een ziel ons speciaal te maken? ‘ totdat uiteindelijk hebben we alleen maar te zeggen "Je weet wel, voor mij, dit maakt ons bijzonder. ‘ Ik heb u precies verteld wat ons anders maakt: onze capaciteit voor poëzie, wiskunde, astrofysica, etc. Als dat je niet voldoet aan, ik weet niet wat wil."

Craig is zeker zeer bekwaam en sluw, maar hij is niet letterlijk onverslaanbaar. Zelfs Napoleon verloor uiteindelijk.

Struikelde op deze site gisteren. Behoorlijk interessant spul.

Heb geluisterd naar Craig, Habermas, en anderen met betrekking tot de opstanding debatten en verdedigingen die zij aanbieden. Hoewel het lijkt erop dat veel van uw bezoekers geïnteresseerd zijn in het bestaan ​​van God debat, mijn interesse is de Opstanding. Ik heb gestudeerd, onderzocht en besproken dit onderwerp voor zo’n 35 jaar nu, en ik zou twee dingen toe te voegen aan uw openstaande lijst van dingen om jezelf te bewapenen met bij de behandeling van de wil van Craig en anderen.

1 Dit kan pijn doen sommige, maar het deel kijken. Craig begrijpt dat een groot deel van de presentatie in een debat is afhankelijk van iets dat zo oppervlakkig als uiterlijk. Hij altijd "looks" geleerde, die hij is. Hij geeft de verschijning van niet alleen iemand die zijn huiswerk heeft gedaan, maar iemand die met respect voor de omgeving, georganiseerd en geconcentreerd. Maar al te vaak zijn tegenstanders geven het uiterlijk van "waarbij boven alles" en komen gekleed heel ongedwongen en informeel. Dan komen ze over als arrogant, afstandelijk, en enigszins verstrooid. Kijk het deel. Het telt meer dan je zou denken.

2-Know zijn betoog zo goed, zo niet beter, dan dat hij het weet. Door deze Ik noodzakelijkerwijs betekent dat u moet weten en in staat zijn om de zwakke punten in zijn betoog erkennen. Geloof me, wil hij niet deze zwakke punten aan te brengen, maar hij weet dat ze bestaan. Een deel van uw taak is om ervoor te zorgen dat deze tekortkomingen worden blootgesteld. Maar al te vaak zijn tegenstander wordt alleen bezig met het maken van zijn of haar eigen visie of mening bekend. Je kunt niet zomaar concentreren op wat u wilt relevant zijn voor uw eigen argument te bespreken, maar je moet in staat zijn om de zwakke punten van zijn betoog dat hij wil voorkomen dat het licht te brengen. Dit is een kwestie van focus voor u, maar kan alleen worden gedaan als u het nodige onderzoek dat vele uren van voorbereiding nu hebben gedaan.

Ik betwijfel dat Craig, Habermas, of anderen zou de notie van debatteren iemand als ik, die niet bekend is om hen te vermaken. Zij zijn afhankelijk van het hebben van een "bekend" tegenstander wiens argument kunnen ze al onderzoeken en weet waar aan te vallen. Zo kunnen ze zeer "aanvallend" in hun debatten en wanneer zij hun tegenstander kan zetten op de "defensief" het debat voor hen is vrijwel zeker gewonnen. Het zou buiten te zijn van hun "debatteren cirkel" aan iedereen die een onbekende, zelfs als voorafgaand aan het debat dat wij voor de reikwijdte of overeengekomen regels te volgen was in te schakelen. Teveel om op te riskeren.

Hoe dan ook, dacht dat ik zou je er bij neervalt geplaatst. Succes.

Wat doe je allemaal over "Hitchens" en "Carrier" "verliezen debatten" deze clown. Wanneer heeft dat ooit gebeuren. Deze man is een van de ergste christelijke apologeten die er zijn. Clueless en onlogisch! Hij heeft geen zin en gevechten, wanhopig vak bij vraagstukken op een manier die niets betekenen. Hij is een echte clown als je het mij vraagt, en ik heb talloze video’s van hem op YouTube bekeken en hij heeft nog nooit ook maar één debat, dat ik gezien heb gewonnen! In feite, ergert hij me dood met zijn onsamenhangende onzin! Echt, wat op aarde bent u allen verwijzen naar. Deze kerel is echt dom! Heb je het over een soort van discussie voor sport- als in het debat team op de universiteit? Of heb je het over het overtuigen van een publiek dat je punten zijn rechten. Want deze man niet heeft gewonnen, niet ooit in het laatste betreft! Hij heeft geen zin, nooit!

Laat een reactie achter

Bron: commonsenseatheism.com

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *